今刊发这一组稿件意在引起景区管理者关注此类反响。人们对景点动辄提价的做法极为反感，并已引起了“公愤”。好在我省众多景区尚未进行全方位的“大动作”。编者认为，有关涨价的想法及行动最好还是悠着点，如果“得罪”了多数人，都不来你这方，看你能挣谁的钱?

旅游景点是一种公共资源，它具有公共性，所能参观的人越多越好，因此门票价格不宜提得过高。我们现在的旅游景点存在一个明显的问题就是：门票收入在整个收入中的比例过高，例如故宫博物院的门票收入占运营经费的70%，八达岭长城门票收入占总收入的比例为80%—90%。于是形成一个怪圈：只要出现经费困难，就要提高门票价格，形成“经费困难—提价—再困难—再提价”的循环。按照这一逻辑，可以预计，这次提价后5年内这些景点很可能继续涨价。而在日本，旅游景点的收入主要来自特色产品的开发、基金会的捐助和政府必要的投入。门票价格的提高应该慎之又慎，否则会对之产生依赖，形成不提价就无法生存的局面。

旅游资源是一种健康资源，它具有为公众提供休息与健康场所的作用。公众如果更多更好地参与到这种旅游中，可以使身体健康、身心愉悦。不能把所有的自然资源都市场化，那对公众是不公平的。旅游资源的过度市场化有害无益。日本很多的旅游景点都是免费的：东京的浅草寺、箱根的芦湖和大涌谷、富士山下的银丝瀑布和音止瀑布都是免费的。

旅游资源是一种共享资源，而不是垄断资源。共享资源意味着资源的使用者要与旅游者共享，需要与社会共享，需要与旅游产品的开发者和销售者共享。

旅游资源还是一种文化教育资源，它具有直观的教化功能。如果所有的旅游景点都市场化了，旅游景点的教育功能就会大大萎缩。而我们的旅游景点对学生实施的是半价政策，这其实也不符合国际惯例。

总之，旅游景点的门票价格不宜提得过高，这是由旅游资源的社会性、公众性和文化性决定的。

当然，应该看到，目前的旅游景点存在着比较严重的经费短缺问题，这一问题如何解决呢?第一，必要的政府投入，也就是说政府有责任对世界文化遗产的保护投入更多的资金。第二，社会资金的支持，也就是说设立世界文化遗产保护的基金会，以基金会的名义向社会募集资金。名古屋城堡在二战期间毁于战火，在上世纪50年代依靠募集公众的资金而重新修建起来。第三，向体制改革要效益。我们现在旅游景点的管理体制存在着很多问题。通过改革，精简人员，建立高效的管理机制，经费短缺问题会迎刃而解。